Discussion:République de Weimar

Fin de Rosa Luxembourg

Quelque chose me semble problématique : les communistes et sparkistes allemands ont été réprimés, mais qu'est-il arrivé à leurs chefs ? Je pense à Rosa Luxembourg ? Quelqu'un pourrait être plus clair la dessus ? Et la répression, dispose-t-on de chiffre, morts, exilés, etc... Ca permettrait surement de mieux comprendre la période. Merci

Ebert et non Erbert

Juste une remarque: J'ai corrigé un faute de frappe dans l'alinéa sur le conseil des députés du peuple et le pacte Ebert-Groener. Cordialement, PierreB

L'effondrement de la république de Weimar et l'ascension d'Hitler

Quelqun de langue maternelle puisse aider svp

On peut considérer que la fin de la république de Weimar a eu lieu en 1934, et non en 1933. En 1933, Hitler accède au pouvoir par la voie démocratique et n'apparaît finalement que comme un chancelier de plus au sein de cette république. Mais le 19 août 1934, après la mort du Président de la république, le Maréchal Paul von Hindenburg, Hitler réussit à cumuler les fonctions de Chancelier et de Président par référendum populaire. 90% de votants sont favorables à ce bouleversement constitutionnel, et donc à la suppression de toute forme de pouvoir parlementaire en Allemagne. Adolf Hitler devient donc Reichsführer en 1934.

Dès l'epoque d'Octubre 1931, quand le cancilier Heinrich Brüning commecait a utiliser l'Article (anti-revolutionaire) 48 de la Constitution pour gouvernér jour par jour, que toutes gouvernance suivante de l'economiste Brüning, aristocrate catholique [[Franz von Papen , GéneraleKurt von Schleicher ou le premier de Adolf Hitler fut sous forme de dictature ( souffrance) Presidentielle. le parlement retiens que la seule capacicité pour voter la dissolution du Reichstag.

90% ??? Vous avez dit 90% ??? 90% de quoi? Quand cela????

• Pourquoi cet étonnement ? Réponse sur wipédia : « Après la mort du président allemand Hindenburg, un plébiscite organisé le 19 août 1934 ratifie à 88% (38,4 millions de « oui » sur 45,5 millions d’électeurs inscrits) les fonctions de président et de chancelier : Adolf Hitler prend le titre de Reichsführer ». On peut évidemment s'interroger sur la qualité « démocratique » du vote. On peut rappeler au passage que le NSDAP est le parti unique depuis l'année précédente. Goliadkine 16 juillet 2006 à 16:00 (CEST)

Je dois avouer que j'ai été un peu surpris de lire que la fin de la République de Weimar a lieu en 1934. D'habitude c'est avec la loi des pleins pouvoirs, votée le 23 mars 1933, que l'on parle de la fin de la république. Hitler est donc dès mars 1933 un dictateur avec tous les pouvoirs (cf. L'Allemagne de 1870 à nos jours de Berstein et Milza, p. 135/36). Mais de manière générale, je n'utiliserais pas cette formulation qui sous-entend qu'un jour eut lieu la fin de la république. Il s'agit d'un processus, pas d'un événement unique. Nasagriel 19 novembre 2006 à 14:40 (CET)

J'ai enlevé la phrase: On peut considérer que la fin de la république de Weimar a eu lieu en 1934, et non en 1933. Nasagriel 25 décembre 2006 à 12:09 (CET)

Une petite question...

Dans l'article sur Clara Zetkin, il est fait mention de 400 marins arretes a Kiel suite a la rebellion d'octobre 18. Ici, on parle de 1000 mutins arretes... Quelle serait la bonne estimation?

Une petite réponse

Il me semble que 400 marins ont participé au sabotage (ils ont mis le feu sous des chaudières) mais 1000 furent bien arrétés en retour et la marine, pour l'exemple, les menaça d'un conseil de guerre et de la peine de mort...

syntaxe

bonjour; l'expression à la suite de .. suggère qu'il n'y a aucun lien politique et historique entre les deux évènements. ce qui n'est pas le cas.cordialement Littlejazzman (d) 24 décembre 2010 à 05:10 (CET)

Politique extérieure ?

Faut il indiqué, en autre l'armée allemande eu un centre secret commun avec l'armée rouge à Kazan à partir de 1928 pour l'étude des Panzers ? L'amateur d'aéroplanes (d) 19 janvier 2011 à 01:37 (CET)

ajout de liens

Bonjour à tous J'espère avoir effectué des modifications de détail correctes Cordialement --Giorgio01 (d) 19 février 2011 à 17:44 (CET), utilisateur inexpérimenté

Contributions du 24 avril 2011

Ces longues contributions, non référencées et mal écrites (mal traduites ?) apportent-elles quelque chose à l'article ? Boris.oriet (d) 25 avril 2011 à 22:58 (CEST)

Début de la période

La constitution de Weimar, qui a donné a posteriori son nom à la période, n'a été promulguée qu'en 1919 (le premier Président du Reich ayant pris ses fonctions la même année, quelques mois plus tôt), mais la République de Weimar est bien considérée, couramment et même officiellement, comme ayant débuté en 1918, puisque la République a été proclamée en novembre de cette année-là. Voir cette page en français sur le site du Bundestag : les dates sont sans ambiguïté. Pour prendre l'exemple d'une autre période agitée, la Constitution de l'an I n'a été adoptée qu'en juin 1793, cela n'empêche pas la Première République française de commencer en septembre 1792 avec la proclamation de l'abolition de la royauté. Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2011 à 09:08 (CET)

Soulèvement de la Ruhr ?

Y a t'il un volontaire pour créer un article sur cet événement : http://de.wikipedia.org/wiki/Ruhraufstand ? L'amateur d'aéroplanes (d) 19 novembre 2012 à 11:09 (CET)

. Soulèvement de la Ruhr. TheContrib8 (d) 19 novembre 2012 à 18:43 (CET)

La République de Weimar n'était pas démocratique.

"En 1933, Hitler accède au pouvoir par la voie démocratique (voir plus haut)..." Il est absurde de dire que la Constitution de la République de Weimar était démocratique, puisqu'elle a permis par ses mécanismes politiques l'instauration d'une des pires dictatures que l'humanité ait jamais connu.

Le fait que la République de Weimar ait permis l'accession au pouvoir de Hitler prouve une chose: sa constitution était profondément anti-démocratique. --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

Comme dans toute démocratie parlementaire, c'est le candidat du parti (ou de la coalition) remportant la majorité aux élections législatives qui est désigné chef du gouvernement (en l'occurrence Chancelier) par le chef de l'État (en l'occurrence le Président). Ici, le NSDAP remporte les élections de novembre 1932 (33,1 %). Le parti n'a certes pas la majorité absolue, mais par des "magouilles" avec le DNVP (voir en:http://en.wikipedia.org/wiki/German_federal_election,_November_1932) Hitler réussit à se faire attribuer le poste de chancelier. Pour s'affirmer, de nouvelles élections législatives (les dernières élections démocratiques avant bien longtemps) sont organisées en mars 1933, où le NSDAP obtient 43,9 % des suffrages. Certes ce n'est toujours pas la majorité qu'il espérait, mais il trouve encore une fois un accord avec le DNVP, et ensemble ils obtiennent la majorité absolue à l'Assemblée (288+52=340sièges/648). Hitler reste donc "logiquement" chancelier. Un accord complémentaire avec le centre lui donne la majorité des 2/3 nécessaire à l'obtention des pleins pouvoirs, et c'est à ce moment-là que le caractère non-démocratique du pouvoir en place s'affirme (même si le Führer avait déjà, entre temps, commencé à affirmer son pouvoir personnel : cf. par ex. arrestations des communistes avant les élections de mars 1933 suite à l'incendie du Reichstag).

J'espère t'avoir éclairé.

"... c'est à ce moment-là que le caractère non-démocratique du pouvoir en place s'affirme.. ".J'espère vous éclairer sur le sens de ce que j'écris. Le caractère non-démocratique commence au coeur même de la Constitution de la République de Weimar, en ce que, comme vous l'écrivez vous-même, elle permet de confier l'intégralité du pouvoir au pouvoir exécutif. Quant à moi, je considère que la Constitution de la République de Weimar, sous la poussée des aspirations à la démocratie en Europe, et en Allemagne en particulier, était un instrument de guerre contre la démocratie qui a prouvé son efficacité. --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

SenseiAC (d) 9 février 2013 à 18:29 (CET)

Considérations totalement POV et bisounoursesques de l’IP, je ne vois même pas pourquoi SeiseiAC se borne à essayer de lui expliquer... Celette (d) 10 février 2013 à 03:21 (CET)

Vous n'avez pas besoin de m'expliquer que la soit-disant "démocratie parlementaire", ce n'est pas la démocratie, au sens où on doit la comprendre aujourd'hui, puisque, comme vous, au moins, le rappelez très bien, la soit-disant "démocratie parlementaire" ne respecte pas la séparation stricte entre pouvoir exécutif et pouvoir législatif. A ce propos, et en hommage à la remarque perfide de Celette (Considérations... bisounoursesques), c'est semble-t-il en toute bonne foi que vous écrivez, à propos d'un débat sur la question de savoir si Hitler a accédé au pouvoir par la voie démocratique: "Hitler réussit à se faire attribuer le poste de chancelier". --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.140.71.32 (discuter), le 10 février 2013 à 13:10‎, 13:39

En effet Celette, je me demande pourquoi j'ai répondu…

Enfin bref, je tente juste une petite précision pour l'IP quand même, ça ne coûte rien, même si je doute que cela lui fera changer sa position. Ce que je disait donc sur la désignation du chef de gouvernement, ce n'est pas une obligation, juste une logique sans laquelle il serait impossible de diriger le pays ! Et c'est comme ça dans tous les pays, y compris chez nous si vous n'aviez pas remarqué !

P.-S. pour Celette : mon pseudo c'est SenseiAC, pas SeiseiAC .

SenseiAC (d) 10 février 2013 à 13:30 (CET)

Non, ce n'est pas la cas dans tous les pays. En particulier les pays qui ont des institutions politiques démocratiques et qui ont ainsi toujours échappé aux pouvoirs totalitaires, ce qui n'est pas le cas y compris chez nous, si vous n'aviez pas remarqué!!:::— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.140.71.32 (discuter), le 10 février 2013 à 13:43

Où donc ? Dans les régimes sans parlement (je doute que ce soit plus démocratique…) ? Dans ceux où le chef de gouvernement est le chef d'État lui-même (régimes présidentiels comme les États-Unis par exemple) ? Là, évidemment, puisqu'un des deux éléments (voire les deux pour un régime absolutiste et donc pas franchement démocratique) de notre cas est absent ! Autrement, tu auras beau chercher, ça se passe toujours comme ça !

Déjà, on ne parle pas de la même chose, puisque vous ne semblez pas comprendre ce que signifie "gouvernement". On ne peut pas vous le reprocher, ce n'est certainement pas au programme de l'Education Nationale. Mais, pour reprendre votre exemple des Etats-Unis, où l'étude de la Constitution est au programme scolaire, ce que vous appelez "le gouvernement", en réalité, c'est la présidence, président et tout le personnel qu'on appelle "ministériel" en France, mais c'est aussi le Congrès toute entier, soit tout le corps législatif, et enfin c'est toute la Cour Suprême. Le gouvernement américain est d'ailleurs défini dans les trois premiers articles de la Constitution, et dans l'ordre: pouvoir législatif, pouvoir exécutif, pouvoir judiciaire, puisque le principe de la démocratie, c'est de définir une séparation stricte de ces trois pouvoirs, chose que l'Europe ignore toujours. --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

Et au passage, tu es invité à signer tes messages (avec 4 tildes simplement) !

Oui, je vais créer un pseudo, comme à peu près tout le monde. --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

SenseiAC (d) 10 février 2013 à 14:01 (CET)

Désolée pour le pseudo . Sinon, +1 pour le reste. Celette (d) 10 février 2013 à 21:43 (CET)

Comment dire ça en termes très simples... en démocratie, il peut arriver que les méchants accèdent au pouvoir de manière tout à fait légale, voire qu'ils gagnent les élections. Jean-Jacques Georges (d) 11 février 2013 à 12:55 (CET)

Si on veut parler aux frontières étroites de la philosophie morale, soit. Elles sont toutes entières contenues dans les frontières de la philosophie politique. Mais si la démocratie suit les principes positifs de la philosophie morale, elle accepte que "les méchants" puissent accéder au pouvoir, mais elle limite ce pouvoir de deux manières: elle limite strictement la durée du mandat des "méchants" autant que le mandat des "gentils", et elle les oblige à les remettre fréquemment en jeu lors d'une nouvelle élection. Ensuite, quelque soit la position du méchant dans le "gouvernement", ses pouvoirs sont étroitement contrôlés par les deux autres pouvoirs, selon le principe fondamental de la séparation des pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaire. Mais il est vrai qu'en Europe, on a toujours énormément de mal à concevoir le pouvoir autrement que comme un pouvoir total. Que ce soit pour le craindre ou pour le souhaiter, d'ailleurs. Pas étonnant que la totalitarisme soit quasiment une invention européenne. --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

Et oui, c'est le principe même de la démocratie ! SenseiAC (d) 11 février 2013 à 13:20 (CET)

Non, c'est juste le principe même du pouvoir au sens le plus primitif du terme. Le principe de la démocratie est bien plus complexe et sophistiqué. Et pour préciser ce que j'ai développé plus haut, en termes "bisounoursesques", avec les "gentils" et les méchants", en démocratie, s'il est vrai que "des méchants" et non "les méchants", puissent accéder au pouvoir. Mais la démocratie, par une stricte séparation des pouvoirs, des contre-pouvoirs, des élections régulières et obligatoires fermement et définitivement définis par une constitution véritablement démocratique, interdit que "les méchants", comme en l'occurrence les nazis, puissent s'emparer d'abord d'un pouvoir pour ensuite s'emparer de l'intégralité des pouvoirs. --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

Donc pour en revenir au titre de la discussion que j'ai introduite ici, parce que la Constitution de la République de Weimar n'était pas démocratique, la République de Weimar n'était pas démocratique et Hitler, ni les nazis, n'ont jamais été élus démocratiquement. --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

Heureux de constater que depuis la question de l'accession d'une accession démocratique de Hitler au pouvoir a été fortement nuancée dans l'article. On progresse, semble-t-il, en union Européenne. --Henri Rouquier (discuter) 3 janvier 2014 à 19:21 (CET)

Drapeau à swastika, double reconnaissance et soucis de clarté

Bonjour,

entre 1933 et 1935 le drapeau au trois bandes et le drapeau nazi étaient reconnus. Toutefois pour des raisons de cohérence, il est plus logique de laisser le drapeau à swastika. Entre 1933 et 1935, les deux drapeaux avait cours commun. Si vous avez des notion d'allemand je vous invite à lire l'article dédié à ce sujet: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Flaggen_Deutschlands_(1933–1935)#Nationalflagge Il n'est pas nécessaire d'induire les lecteurs en conjoncture alors que ce drapeau avait "cours légal" et que l'ensemble des articles dans toutes les langues ont adopté ce principe.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 août 2015 à 16:29 (CEST)

voici le texte officiel des archives fédérales allemandes, on ne peut pas faire plus précis : Erlaß des Reichspräsidenten über die vorläufige Regelung der Flaggenhissung. Vom 12. März 1933. Am heutigen Tage, an dem in ganz Deutschland die alten schwarz-weiß-roten Fahnen zu Ehren unserer Gefallenen auf Halbmast wehen, bestimme ich, daß vom morgigen Tage bis zur endgültigen Regelung der Reichsfarben die schwarz-weis-rote Fahne und die Hakenkreuzflagge gemeinsam zu hissen sind. Diese Flaggen verbinden die ruhmreiche Vergangenheit des Deutschen Reichs und die kraftvolle Widergeburt der Deutschen Nation. Vereint sollen sie die Macht des Staates und die innere Verbundenheit aller nationalen Kreise des deutschen Volkes verkörpern! Die militärischen Gebäude hissen nur die Reichskriegsflagge.Berlin, den 12. März 1933. Cela veut dire qu'officiellement les deux drapeaux représentent conjointement et indivisiblement la nation. Légalement et pour des questions historiques, les deux drapeaux sont indissociables, durant la période 1933-1935, et l'un ne peut représenter l'état sans l'autre. Si vous consultez des photos de l'époque, vous verrez flotter les deux drapeaux sur les façades. Il n'est ici point question d'idéologie, mais de véracité historique. J'espère que ces explications ainsi que les sources mettront un point final à la polémique. Par contre, il y a un problème au sein de wiki qui dans le même article nomme cette période sous deux termes en même temps, "troisième Reich, et "Reich allemand".--Gabriel HM Cordialement (discuter) 25 août 2015 à 21:39 (CEST)

 Gabriel HM : la référence n'a aucune pertinence ici. S'il y a un endroit où cette référence serait pertinente, c'est sur Drapeau de l'Allemagne, aucunement dans cette infobox où ce n'est aucunement le sujet traité. SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 09:35 (CEST)

Passage peu clair

"Depuis 1916, l'Empire allemand est gouverné par les militaires de Oberste Heeresleitung (OHL, commandement suprême de l'armée), avec comme chef d'État-major Paul von Hindenburg. Lorsqu'il apparaît aux militaires que la guerre est perdue, l'OHL demande qu'un nouveau gouvernement soit formé (le gouvernement civil existait déjà puisqu'au début de la guerre, cela avait été Bethmann-Hollweg, le chancelier au « chiffon de papier » il avait été remplacé par Michaelis et ce dernier par Hertling). "

Ce passage semble imprécis. L'empire allemand a toujours été gouverné de droit par un gouvernement civil, assisté d'une assemblée parlementaire, le tout chapeauté par la personne de l'empereur. Le pouvoir de fait renforcé de l'état major, qui d'ailleurs a été commun aux principaux belligérants (il en était également ainsi en france) n'impliquait en rien l'inexistence ou la disparition de ce pouvoir civil, qui a d'ailleurs montré par moment des dissentiments avec le premier.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2018 à 14:46, sans bot flag)